Jump to content

Vente d'armes...  

335 members have voted

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      125
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      102
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      50
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35


Recommended Posts

Il y a 15 heures, Brock a dit :

le discours sur les armes est fucking a cote de la plaque. Parlez moi de probleme de citoyens qui ammassent, ok mais

 

LiveLeak-dot-com-620_1519330829-CruzShoo

-> si tu peux me retrouver l'image qui n'est plus dispo à présent, je t'en serais reconnaissant :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Lions don't care about the opinions of sheep."

 



NewscomBroward County Sheriff Scott Israel—the man whose agency failed to prevent the Parkland massacre despite having received a tip last November that Nikolas Cruz was plotting a mass shooting—has been accused of public corruption.

Two years ago, the Sun Sentinel reported that Israel was rewarding top political supporters by giving them and their family members cushy jobs doing public relations and community outreach for the Broward County Sheriff's Office. One such position, outreach manager, paid out a salary of $78,489. The person who got that job was the husband of Israel's campaign manager.

 

 

http://reason.com/blog/2018/02/23/broward-county-sheriff-scott-israel-accu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a quelque chose qui me chiffonne un peu dans le traitement de tout ça : il est utile de rappeler que le second amendement a plus rapport avec la résistance à l'oppression qu'avec la légitime défense. 

 

Le contrôle des armes à feu n'est pas une question de clivage gauche/droite ou urbain/rural. De la révolution américaine à Hitler et Staline, on a vu que le droit de porter des armes est crucial pour empêcher la tyrannie à grande échelle de gouvernements criminels. Oui, le port d'arme peut être utile pour lutter contre la tyrannie à petite échelle des criminels ordinaires mais le véritable enjeu est ailleurs.

  • Info 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 3/1/2018 at 10:24 AM, G7H+ said:

Il y a quelque chose qui me chiffonne un peu dans le traitement de tout ça : il est utile de rappeler que le second amendement a plus rapport avec la résistance à l'oppression qu'avec la légitime défense. 

 

Le contrôle des armes à feu n'est pas une question de clivage gauche/droite ou urbain/rural. De la révolution américaine à Hitler et Staline, on a vu que le droit de porter des armes est crucial pour empêcher la tyrannie à grande échelle de gouvernements criminels. Oui, le port d'arme peut être utile pour lutter contre la tyrannie à petite échelle des criminels ordinaires mais le véritable enjeu est ailleurs.

 

Bof, 1/ je ne crois pas à l'efficacité, du tout, de cet argument envers des sceptiques 2/de nos jours vu la puissance militaire/policière US je pense pas que ça fasse vraiment peur à une possible dictature, ça seulement peut prolonger une guérilla (mais qui dépend plus de la motivation que de l'artillerie), les lois actuelles assurent de toute façon l'infériorité du peuple vis-à-vis de l'Etat (pas de full auto par ex.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Fagotto a dit :

Bof, 1/ je ne crois pas à l'efficacité, du tout, de cet argument envers des sceptiques 2/de nos jours vu la puissance militaire/policière US je pense pas que ça fasse vraiment peur à une possible dictature, ça seulement peut prolonger une guérilla (mais qui dépend plus de la motivation que de l'artillerie), les lois actuelles assurent de toute façon l'infériorité du peuple vis-à-vis de l'Etat (pas de full auto par ex.)

 

Cela signifie que l'Afghanistan ou les vietnamiens ne peuvent pas mettre en échec l'armée US, au vu des immenses moyens de cette dernière?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Fagotto a dit :

Bof, 1/ je ne crois pas à l'efficacité, du tout, de cet argument envers des sceptiques 2/de nos jours vu la puissance militaire/policière US je pense pas que ça fasse vraiment peur à une possible dictature, ça seulement peut prolonger une guérilla (mais qui dépend plus de la motivation que de l'artillerie), les lois actuelles assurent de toute façon l'infériorité du peuple vis-à-vis de l'Etat (pas de full auto par ex.)

En attendant que l'état soit lourdement pourvu en robots etc (ce qui arriver peut-être un jour), actuellement, l'extrémité des tentacules de l'état, c'est le plus souvent un être humain.

 

Oui, les lois (passées, actuelles, futures) ont clairement pour but permanent d'augmenter l'infériorité des individus vis-à-vis de l'état.

Pour ce qui est de l'assurer, je ne serais pas catégorique.

Il me semble que la supériorité de l'état est surtout due au fait que c'est son job à plein temps face à des individus qui eux n'ont pas que ça à faire.

 

Donc je suis entièrement d'accord avec G7H+, le but 1° de s'armer individuellement, c'est bien la défense contre l'état.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Justement ce que je sous-entend, c'est que cette résistance 'réussit' (faut voir l'état du pays derrière...), c'est pas seulement grâce à  leur approvisionnement en armes (idéologie, 'esprit' de résistance, non-maitrise des codes locaux par l'adversaire, géographie etc...y a surement plein de livres là-dessus), qui est de toute façon largement supérieur qualitativement à ce qui est légal aux US (aide étrangère par ex.).

En gros ce que je veux dire c'est que le fait que les américains aient le droit d'acheter des armes 'non-militaires' ne garantit pas du tout leur capacité de résistance à l'oppression à une dictature, je n'y crois pas du tout.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, Rübezahl said:

Donc je suis entièrement d'accord avec G7H+, le but 1° de s'armer individuellement, c'est bien la défense contre l'état.

 

Actuellement aux US si tu bouges le petit doigt contre la police, ou si tu remontes ton pantalon, tu te fais descendre direct, c'est donc une belle et franche réussite.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/03/2018 à 10:24, G7H+ a dit :

Le contrôle des armes à feu n'est pas une question de clivage gauche/droite ou urbain/rural.

Ça ne devrait en effet pas voir de lien, mais de fait ça en a, et je le déplore profondément. Les ruraux, semi-ruraux, voire habitants des villes de taille moyenne sont très nettement plus ouverts sur cette question, tandis que les urbains, surtout dans les centre-villes des métropoles, semblent, pour ainsi dire, plus domestiqués.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Fagotto a dit :

Justement ce que je sous-entend, c'est que cette résistance 'réussit' (faut voir l'état du pays derrière...), c'est pas seulement grâce à  leur approvisionnement en armes (idéologie, 'esprit' de résistance, non-maitrise des codes locaux par l'adversaire, géographie etc...y a surement plein de livres là-dessus), qui est de toute façon largement supérieur qualitativement à ce qui est légal aux US (aide étrangère par ex.).

En gros ce que je veux dire c'est que le fait que les américains aient le droit d'acheter des armes 'non-militaires' ne garantit pas du tout leur capacité de résistance à l'oppression à une dictature, je n'y crois pas du tout.

 

Le but n'est pas d'être capable de. Commerce résister au sens de d'autre le poids mais au sens d'augmenter le coût marginal de chaque % d'occupation si on veut. Combien l'état fédéral est prêt à lâcher, combien d'hommes à sacrifier, etc... Plus il y a de gens capables de répondre, plus le coût augmente pour le camp d'en face. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que c'est dérisoire (l'augmentation du cout grace aux armes légales vs la détermination d'une potentielle dictature, quand on voit déjà ce que fait une démocratie avec une puissance surdimensionnée). 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Fagotto a dit :

Actuellement aux US si tu bouges le petit doigt contre la police, ou si tu remontes ton pantalon, tu te fais descendre direct, c'est donc une belle et franche réussite.

Erreur de logique.

C'est pas parce qu'une chose n'est pas suffisante (et indeed, posséder une arme ne suffit pas à un individu face à l'état), qu'elle n'est pas nécessaire.

 

Ce n'est pas parce que tu résistes et que tu ne gagnes pas que c'est un tort de résister.

 

Et résister implique forcément des désagréments. No free meal là non plus.

 

Sinon, je n'ai plus le fait divers bien en tête, mais en 2016 ou 2017, des éleveurs, en nombre et armés, ont fait face à un ramassis de kapos de l'ONF US (une saloperie dans le genre) pour une histoire de chevaux.

 

Et aussi : https://uplib.fr/wiki/Armes/Ferguson_16082015

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais c'est pas nécessaire non plus. Ce qui est nécessaire (mais loin d'être suffisant) c'est un supply de niveau militaire, ce qui n'arrivera pas légalement de manière réaliste à l'époque actuelle.

 

13 minutes ago, Rübezahl said:

 

Les Black Panthers faisaient de l'open carry, ils ont mal finis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aujourd'hui, un attaque  au Burkina Faso, l'ambassade de France est une des cibles.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Lameador Merci d'utiliser la réaction "Post de référence" à bon escientElle n'est pas faite pour valoriser le contenu fun, mais pour faire remonter les posts de qualité dans l'onglet "Classement".

Share this post


Link to post
Share on other sites
On ‎02‎/‎03‎/‎2018 at 6:16 PM, Rübezahl said:

Sinon, je n'ai plus le fait divers bien en tête, mais en 2016 ou 2017, des éleveurs, en nombre et armés, ont fait face à un ramassis de kapos de l'ONF US (une saloperie dans le genre) pour une histoire de chevaux.

 

Exact

https://en.wikipedia.org/wiki/Bundy_standoff

  • Info 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

oh merci :)

 

... et, incredible, il y a une trad en français !

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Hayek's plosive said:

ggrHwhd.jpg

 

Ce genre de memes sont très convaincants.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Est-ce que vous pensez qu'aux Etats-Unis,  les manifs de ce samedi, dont celle de Washington, où il est attendu 500 000 personnes, vont faire annuler le droit à détenir des armes ?

https://www.washingtonpost.com/news/education/wp/2018/03/14/students-have-just-had-enough-walkouts-planned-across-the-nation-one-month-after-florida-shooting/?utm_term=.5477ecbc08de

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, kaleidoskop said:

Est-ce que vous pensez qu'aux Etats-Unis,  les manifs de ce samedi, dont celle de Washington, où il est attendu 500 000 personnes, vont faire annuler le droit à détenir des armes ?

https://www.washingtonpost.com/news/education/wp/2018/03/14/students-have-just-had-enough-walkouts-planned-across-the-nation-one-month-after-florida-shooting/?utm_term=.5477ecbc08de

 

Possible

 

Dans les faits un grande partie des démocrates est viscéralement opposée au port d'armes. Mais je n'exclus pas un backlash très violent, les "rednecks" aiment leurs armes, et pourraient s'en servir pour se défendre ... contre les gun controllers.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Lameador Ce n'est pas très gentil d'assimiler les proguns - c.-à-d. une large partie de la population US - à des rednecks. <_<

@kaleidoskop Quant au droit de détenir des armes, il n'est pas prêt d'être remis en question, à mon humble avis. Pour l'instant, certains Américains (y compris parmi ceux attachés au deuxième amendement) appellent seulement à durcir les conditions d'obtention (background checks, etc)...

 

Citation

When you ask Americans in a poll whether they support universal background checks for gun purchases, huge majorities say yes.

Ask them for a specific vote for such a legal change, and that support drops off.

In recent years, there have been three true tests of this question. In Washington State and Nevada, voters said yes. In Maine, they said no. Ballot measures in all three earned a much smaller vote share than the initial polling suggested.

The results illustrate the political challenges facing the student-led activists who are marching in Washington and other cities this weekend to push for stronger gun laws.

While a wide range of gun control laws appear popular in polls, support may soften once details emerge and they’re subjected to a robust political debate.

 

Source : https://www.nytimes.com/2018/03/24/upshot/gun-control-polling-student-march-parkland.html

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, Lameador a dit :

 

Possible

 

Dans les faits un grande partie des démocrates est viscéralement opposée au port d'armes. Mais je n'exclus pas un backlash très violent, les "rednecks" aiment leurs armes, et pourraient s'en servir pour se défendre ... contre les gun controllers.

 

Le jour où des gars s'enferment dans un ranch et tirent au pigeon sur les fédéraux pour défendre le port d'arme, le port d'arme est mort dans les 6 mois.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...