Jump to content
PABerryer

Motivation du mariage gay

Recommended Posts

Tu as besoin de faire une révolution copernicienne Yozzienne : si tu maîtrises tes nerfs, pas d'envenimement.

 

Et quel meilleur exercice, qu'ici ?

 

Hein ?

 

Mon meilleur exercice pour le moment là-dessus c'est mes équipes, et pas besoin d'un autre en parallèle :P

 

Et comme j'ai débarqué brutalement, je suis reçu en conséquence, et pas d'humeur à mettre les gants pour aplanir. Dans un débat comme ailleurs, il faut savoir quand se retirer :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un article intéressant :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/12/06/l-agence-francaise-de-l-adoption-inquiete-pour-les-couples-homosexuels-qui-souhaiteront-adopter_1801424_3224.html

 

Je cherchais une info, lue qqpart un jour en travers, qui disait en substance que des pays ferment les portes de l'adoption dès lors que le pays des adoptants autorise le mariage homo.

Ca me semblait comme se tirer une balle dans le pied (mieux louvoyer genre célibataire là bas, revenir avec le petit ici et se débrouiller ensuite).

 

 

"les profils des enfants pourraient ne pas correspondre non plus aux attentes des adoptants",

Réflexion sur la parentalité et l'adoption (au sens large, je ne restreins pas aux seuls hétéros) les gens attendent un profil : un gosse encore petit et pas malade. En gros, le gosse que tout le monde veut pour lui donner de l'amour. Le gamin de 15 ans atteint d'hépatite B, lui, peut croupir dans son orphelinat.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un article intéressant :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/12/06/l-agence-francaise-de-l-adoption-inquiete-pour-les-couples-homosexuels-qui-souhaiteront-adopter_1801424_3224.html

 

Je cherchais une info, lue qqpart un jour en travers, qui disait en substance que des pays ferment les portes de l'adoption dès lors que le pays des adoptants autorise le mariage homo.

Ca me semblait comme se tirer une balle dans le pied (mieux louvoyer genre célibataire là bas, revenir avec le petit ici et se débrouiller ensuite).

 

J'en avais parlé dans ce fil. Concernant ma source, c'était ma mère qui est bénévole dans une association de pupilles de l'Etat. Mais il doit bien y avoir des articles à ce sujet qui traînent sur le net.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.lemonde.fr/politique/article/2013/01/15/mariage-pour-tous-peu-de-changements-en-matiere-d-adoption_1817121_823448.html

 

 

Interrogé par Le Monde en octobre 2012, le ministère des affaires étrangères jugeait d'ailleurs que les candidats homosexuels à l'adoption auraient sans doute plus intérêt à "continuer à se présenter en tant que célibataires, même après la loi".

 

Ainsi, en Belgique, selon le député flamand Jan Roegiers, sur 638 enfants adoptés entre 2006 et 2010, seuls quatre l'ont été par un couple homosexuel, et ils étaient tous de nationalité belge. En quatre ans, aucun enfant étranger n'a été adopté par un couple homosexuel.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais non, c'est du gros trolling sans respect pour les participants à ce fil. Considérer que dix ans, c'est suffisant pour évaluer les changements qui peuvent avoir lieu au sein d'une société - voire une civilisation - après que les zomos se mettent à se marier et à avoir des gosses en masse, c'est se foutre de la gueule du monde. En plus de démontrer à tout le monde que l'on a rien compris au conservatisme.

 

Faut-il d'après toi évaluer les effets non seulement du mariage gay, mais de l'absence de mariage gay auss? Sur ce dernier point, l'absence de mariage gay, on peut faire une évaluation n'est-ce pas, puisque depuis la nuit des temps en France (ou du moins depuis le code Napoléon)?

 

Mais sinon sur la durée tu n'as pas complètement tort. J'avais toutefois le sentiment que vu le danger grave qui menace la France avec cette réforme, les effets devraient à mes yeux vite se voir. Les troubles du comportement chez l'enfant arrivent tôt ou pas, mais normalement on finit par les voir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mais sinon sur la durée tu n'as pas complètement tort. J'avais toutefois le sentiment que vu le danger grave qui menace la France avec cette réforme, les effets devraient à mes yeux vite se voir. Les troubles du comportement chez l'enfant arrivent tôt ou pas, mais normalement on finit par les voir.

 

Qui à parlé d'un danger grave qui à la fois menacerai la France et qui serait évité par l'absence de cette loi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Qui à parlé d'un danger grave qui à la fois menacerai la France et qui serait évité par l'absence de cette loi ?

OK, j'ai exagéré c'est vrai.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Les troubles du comportement chez l'enfant arrivent tôt ou pas, mais normalement on finit par les voir.

 

Je ne suis pas un expert en la matière mais je dirais que les troubles du comportement chez l'enfant, on les remarque lorsque ledit enfant devient adulte et parent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais toutefois le sentiment que vu le danger grave qui menace la France avec cette réforme, les effets devraient à mes yeux vite se voir. 

 

Personne ne parle de danger imminent, cette n'est qu'une partie d'un projet d’ingénierie sociale sur le long terme.

 

Cette loi est particulièrement retenue tout simplement à cause du fait qu'elle concerne le mariage, ce qui est fortement symbolique, puisque c'est le socle historique de la société civile. On est passé de l'état qui détourne le mariage pour se l'approprier à l'état qui modifie le mariage car il a pu se l'approprier.

 

 

 

Je ne suis pas un expert en la matière mais je dirais que les troubles du comportement chez l'enfant, on les remarque lorsque ledit enfant devient adulte et parent.

 

En même temps vu le niveau avancé de tapettisation de la société, l'altération des comportements féminins et masculins, j'ai dans l'idée qu'un enfant élevé par des gens de même sexe sera à peine plus dégénéré qu'un gamin ordinaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Très intéressant cet article. Tu aurais pu citer aussi cette excellente remarque :

 

 

Depuis des décennies, les couples de même sexe ont déjà obtenu toutes les libertés auxquelles ils avaient droit. Ils ont parfaitement le droit de revendiquer publiquement leur orientation sexuelle et de former n’importe quel type d’arrangement juridique de leur choix. S’ils veulent appeler leur contrat un mariage, ils ont toute liberté de le faire. Ils sont également libres de se marier dans le sens traditionnel du terme. Rien n’interdit à un homme gay de se marier à une femme ou à une lesbienne de se marier à un homme. Le mariage traditionnel n’est pas interdit aux homosexuels que je sache.

Bien entendu le mariage, ainsi compris, n’est pas ouvert à des couples de même sexe. La raison en est simple : il est défini par l’engagement d’un homme et d’une femme à fonder une famille. Partant de là, le mariage est ouvert à tous les adultes consentants et sans aucune exclusion. Ainsi parler d’atteinte aux droits des homosexuels est une escroquerie intellectuelle. C’est aussi absurde que si on plaignait que les clubs de nudistes violent les droits des porteurs de maillots. Car il est dans la définition même des clubs de nudistes de ne pas accepter les porteurs de maillots. Dès lors, ces derniers doivent-ils faire interdire les clubs de nudistes au motif que ceux-ci les excluent ? Ou bien faut-il que les porteurs de maillots exigent de l’État que l’appellation nudiste ne soit pas réservée aux seuls nudistes mais soit ouverte à tous ?

 

Voilà, revendiquer le "mariage pour tous" ce n'est pas revendiquer un droit supplémentaire, c'est revendiquer un changement du sens des mots... cela n'a rien à voir avec les individus, mais tout à voir avec la manipulation du langage... et finalement avec le démantèlement d'une institution, par le floutage de son concept, et au floutage de ce concept, par l'augmentation du nombre de cas où il peut s'appliquer...

 

Mais bon, l'institution en question étant le mariage civil, ça ne serait peut-être pas une si mauvaise chose, in fine. Le "mariage pour tous" pourrait paradoxalement ouvrir la voie à la privatisation et libéralisation du mariage, en rendant vide de sens le mariage civil... De même que le panthéisme (tout est Dieu) est parfois très proche de l'athéisme (rien n'est Dieu), l'étatisme intégral peut peut-être conduire à l'anti-étatisme intégral...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me demande s'il est possible de se marier religieusement sans passer par la case mairie. Je ne sais pas s'il est obligatoire de présenter le certificats de mariage pour un mariage religieux. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me demande s'il est possible de se marier religieusement sans passer par la case mairie. Je ne sais pas s'il est obligatoire de présenter le certificats de mariage pour un mariage religieux. 

 

Si, c'est obligatoire. J'ai testé pour toi ;)

 

Remarque, un bon moyen de contourner la loi, et de n'être marié que religieusement, c'est de se marier civilement, puis de se marier religieusement, puis de divorcer civilement par consentement mutuel, et voilà !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me demande s'il est possible de se marier religieusement sans passer par la case mairie. Je ne sais pas s'il est obligatoire de présenter le certificats de mariage pour un mariage religieux. 

 

Le ministre du culte qui marie des non-mariés civils risque la prison.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le ministre du culte qui marie des non-mariés civils risque la prison.

 

Et à part ça, on vit dans un état laïque... icon_ptdr.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si, c'est obligatoire. J'ai testé pour toi ;)

 

Remarque, un bon moyen de contourner la loi, et de n'être marié que religieusement, c'est de se marier civilement, puis de se marier religieusement, puis de divorcer civilement par consentement mutuel, et voilà !

 

Ou de se marier à l'étranger.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Remarque, un bon moyen de contourner la loi, et de n'être marié que religieusement, c'est de se marier civilement, puis de se marier religieusement, puis de divorcer civilement par consentement mutuel, et voilà !

 

Et puis dans les faits, des ministres du cultes acceptant de célébrer tout de même le mariage, ça se trouve.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne doute par de la partialité du "journaliste" mais quand même, ça m'aurait un peu fait chier d'aller manifester autour d'autant de débiles. Enfin, je suppose que c'est un risque à courir lorsque l'on "s'associe" avec autant de personnes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et puis dans les faits, des ministres du cultes acceptant de célébrer tout de même le mariage, ça se trouve.

 

D'ailleurs, ça me fait penser : ce ne sont pas les ministres de tous les cultes qui sont astreints à cette loi, uniquement ceux des religions qui, à l'époque où la loi est passée, avaient une présence significative sur le territoire... Donc catholiques, protestants et juifs. Par exemple, je ne crois pas que les musulmans ou les bouddhistes soient concernés. A tout vouloir réglementer étatiquement, on marche vraiment sur la tête !

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'ailleurs, ça me fait penser : ce ne sont pas les ministres de tous les cultes qui sont astreints à cette loi, uniquement ceux des religions qui, à l'époque où la loi est passée, avaient une présence significative sur le territoire... Donc catholiques, protestants et juifs. Par exemple, je ne crois pas que les musulmans ou les bouddhistes soient concernés. A tout vouloir réglementer étatiquement, on marche vraiment sur la tête !

 

La loi est générale et impersonnelle, donc si. 

 

Après ça pourrais poser des question intéressantes pour une religion comme l'islam puisqu'il y est admis que n'importe quel musulman peut célébrer un mariage en tant qu'imam. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) La loi est générale et impersonnelle, donc si. 

 

2) Après ça pourrais poser des question intéressantes pour une religion comme l'islam puisqu'il y est admis que n'importe quel musulman peut célébrer un mariage en tant qu'imam. 

 

1) Tu veux dire que si demain je créé une association cultuelle (genre "Sainte Eglise du Polyamour Universel" ;) ) et qu'après-demain je décide de célébrer un poly-mariage dans mon appart avec trois amis (sans passer par la case "mariage civil", ce qui en l'espèce serait tout bonnement impossible, puisqu'on ne peut contracter qu'un seul mariage civil en même temps), je peux théoriquement me retrouver en taule ?...

 

2) D'ailleurs, l'lslam autorisant la polygamie, il me semble que ça pose un problème : les musulmans se retrouveraient donc, de fait, limités dans leur liberté religieuse : non seulement ils devraient se marier civilement avant de pouvoir se marier religieusement, mais en plus il faudrait qu'ils conforment leur forme à eux de mariage religieux au mariage civil ?...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

"L’ouverture en 2008 de la possibilité de contester la constitutionnalité d’un texte par le biais d’une QPC ouvrira une nouvelle possibilité de recours qui sera promptement empruntée, et le Conseil constitutionnel se ralliera à cette position dans sa décision 2010-92 QPC du 28 janvier 2011. Le fait de réserver le mariage aux personnes de sexe différent n’est pas discriminatoire (ce qui est juridiquement exact : les homosexuels peuvent se marier entre eux, à condition d’être de sexe différent, même si cela gâche tout l’intérêt de la chose pour eux, tout comme deux hétérosexuels ne peuvent se marier entre eux s’ils sont de même sexe)."

 

On voit ici qu'Eolas gère bien sa clientèle en tant qu'arbitre des élégances : il la flatte assez et lui donne suffisamment de gages pour se permettre une dose de lucidité.   

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) Tu veux dire que si demain je créé une association cultuelle (genre "Sainte Eglise du Polyamour Universel" ;) ) et qu'après-demain je décide de célébrer un poly-mariage dans mon appart avec trois amis (sans passer par la case "mariage civil", ce qui en l'espèce serait tout bonnement impossible, puisqu'on ne peut contracter qu'un seul mariage civil en même temps), je peux théoriquement me retrouver en taule ?...

 

Si tu es ministre du culte, oui.

 

2) D'ailleurs, l'lslam autorisant la polygamie, il me semble que ça pose un problème : les musulmans se retrouveraient donc, de fait, limités dans leur liberté religieuse : non seulement ils devraient se marier civilement avant de pouvoir se marier religieusement, mais en plus il faudrait qu'ils conforment leur forme à eux de mariage religieux au mariage civil ?...

 

La question ne se pose pas tellement, les musulmans sont massivement monogames car la polygamie musulmane est coûteuse, encadrée et assez mal vue, y compris dans les milieux traditionnels.

 

Mais en effet, c'est un problème de liberté de culte : non seulement un croyant ne peut légalement se marier religieusement sans l'être civilement, mais en plus la polygamie religieuse est systématiquement contraire à la loi.

 

D'ailleurs, ça me rappelle que récemment un imam s'était amusé à marier des homosexuels, ce qui est illégal (ils ne pouvaient l'être civilement). Mais bon, je pense que la justice va fermer les yeux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.assemblee-nationale.fr/14/dossiers/mariage_personnes_meme_sexe.asp
 
 

Ce texte, fondé sur une recherche de l'effectivité du principe d'égalité, permet aux couples de même sexe de se marier. Par conséquent, il ouvre également aux personnes de même sexe mariées la voie de l'adoption, que ce soit l'adoption conjointe d'un enfant par les deux époux ou l'adoption de l'enfant du conjoint.

 
 
Je le pressentais déjà... mais là c'est quasiment marqué noir sur blanc : le "mariage pour tous" n'est qu'une application particulière du principe socialiste de l'égalité réelle.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je me demande s'il est possible de se marier religieusement sans passer par la case mairie. Je ne sais pas s'il est obligatoire de présenter le certificats de mariage pour un mariage religieux. 

C'est interdit de court-circuiter le maire, même si tu comptes quand même te marier civilement juste après t'être marié religieusement. Et quand je dis que c'est interdit, le prêtre risque de la taule, et pas qu'un peu. J'ai récemment vu un prêtre paniquer parce que les certificats de mariage civil lui avaient été présentés après la messe de mariage, juste une heure après.

Et puis dans les faits, des ministres du cultes acceptant de célébrer tout de même le mariage, ça se trouve.

Heu, bof. Pas en public, et pas sans une grande connivence entre lui, les mariés et l'ensemble des invités. Autrement dit, non.

Je lis quasiment plus Eolas, il aurait pas pris le melon ?

Il avait un gros potentiel dès le départ, comme beaucoup de juristes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je lis quasiment plus Eolas, il aurait pas pris le melon ?

Ah, oui, totalement. Le pire c'est sur Twitter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...